Dødsstraf
Intro
Dødsstraf har været i brug i mange år helt op til nu. Den første lov der
omtaler dødsstraf kom helt tilbage fra bronzealderen. Metoderne der er blevet
brugt hen over tiden, har varieret meget. I løbet af årtierne har de mere
smertefulde metoder faldet fra. Dødsstraf er stadig en lov der er i brug i dag.
Lande som U.S.A, Kina og iran har nogle af de højeste tal når det kommer til
antal af folkedrab. Kina er det land har det højest antal af døde via
dødsstraf.
Begreber
Menneskerettigheder:
FN(forenede nationer) etablerede nogle universelle menneskerettigheder i
1948. Rettighederne omtaler flere levevilkår, men for at finde ud af mere
omkring dødsstraf, kigger vi på menneskerettigheder ifølge FN omkring Politi og
anholdelse og henrettelse. I FN's artikel 3 lyder den sådan “énhver har ret til
liv, frihed og personlig sikkerhed”. Artiklen her omtaler emnet dødsstraf, ved
at tage en andens liv tager man retten væk og dermed bryder artiklen. Fn har
dog ikke ret til at tage aktivt handel, når nogle af artiklerne ikke bliver
overholdt, fordi menneskerettighederne ikke er juridisk bindende. Det vil sige
at de lande FN ikke kan ændre noget pga statslig suverænitet.
I artikel 5 står der at “ingen må underkaste nogen tortur eller anden
grusom behandling”, det betyder at smertefulde former som for exempel den
elektriske stol og stening for dødsstraf også bryder rettighederne.
Danmark
I danmark er dødsstraf ikke noget vi tager i bruge mere. Danmark afskaffede sig lov
der omtaler dødsstraf i 1930, 30 år efter Danmark vedtog den parlamentaristiske
styreform. Dengang man kunne få dødsstraf i Danmark var det hvis man havde
begået mord eller slemme forbrydelser mod staten.
U.S.A
USA ses også for mange som et foregangsland, det land man stræber efter at
blive som. Det gør for eksempel de lande hvor USA har lavet et indgreb for at
hjælpe dem, også lande i sydamerika ser op til det største land på kontinentet.
Mere end halvdelen af de amerikanske stater går ind for dødsstraf. For at
begå en straf der giver dødsstraf skal man være “mentally competent” som
person, så man skal selv have taget stilling til at gøre det, f.eks. hvis man
er psykisk syg eller har en anden sygdom kan man ikke blive dræbt v.h.a
dødsstraf. indenfor de seneste 5 år har 6 stater droppet dødsstraf, så USA
tager mere og mere afstand fra dødsstraf. De stater der dræber flest er
sydstaten Texas. Texas havde mere end 50% af USA dødsstraf. I Texas kan man
bruge dødsstraf ved Criminal Homicide eller bare drab hvis der er fundet spor
af 1 ud af 9 voldsomme omstændigheder. Hvorimod i andre stater skal det være et
First degree murder, altså et drab der er planlagt lang tid i forvejen. I Texas
og de andre stater der har dødsstraf dræber de for en retfærdighedsfølelse og
fordi folk ikke kan holde til at tænke på en person der dræber med vilje går
frit på gaden og kan dræbe dem når som helst. En anden grund, til at der er
dødsstraf i USA er at alle kan få fat i en skydevåben og det gør folk
farligere, fordi det er nemmere for dem at dræbe. Hvis der så er folk der begår
overlagt mord, som kan få et gevær som nemt som ingenting og dræbe igen.
Konklusion: På den ene side
er der FN menneskerettigheder, som bliver krænket hver gang der bliver begået
et dødsstraf, fordi “enhver har ret til liv, frihed og personlig sikkerhed”. På
den anden side er der tanken, om at en person der har dræbt med vilje og måske
kan og vil gøre det igen er på fri fod. derfor er dødsstraf en tanke om man
skal dræbe eller om der er en chance for selv at blive dræbt af personen, så
spørgsmålet er:
Skal man dræbe folk der dræber andre og kan gøre det igen?
Skal man dræbe folk der dræber andre og kan gøre det igen?
Denne kommentar er fjernet af forfatteren.
SvarSletBemærk venligst at "QWE. " er William.
SvarSletI skriver i jeres konklusion, "På den ene side er der FN menneskerettigheder, som bliver krænket hver gang der bliver begået et dødsstraf, fordi “enhver har ret til liv, frihed og personlig sikkerhed”. Hvis jeg skal forholde mig subjektivt, synes jeg det havde været mere relevant at understrege, at menneskerettighederne kan gøre sig bindende på forskellige planer. Eksempelvis kva konventioner. Hvis en nation har tiltrådt en konvention, som vedrører en af disse universelle menneskerettigheds artikler, binder den sig juridisk, hvilket betyder, at man kan henvende sig til regeringen, hvor man ellers ikke vil have nogen juridisk indflydelse. ”. Ellers er de universelle menneskerettigheder jo blot en tangent, man ikke bør agere ud fra. Der vil sandsynligvis nok heller aldrig være en nation som kan overholde, alle de universelle menneskerettigheder, hvorfor jeg vil mene det er mere relevant at snakke om konventioner, da de har en juridisk indvirkning. Derimod giver det mening at snakke om de universelle menneskerettigheder på juridisk plan. Det betyder også en stor del, hvorvidt nationens tiltrådte konventioner, er i overensstemmelse med loven, som man også lige kunne nævne, f.eks. ved at tage udgangspunkt i en nation.
Denne kommentar er fjernet af forfatteren.
SvarSletFor det første er det ikke "alle", som kan få fat i et skydevåben i USA, ihvertfald ikke nemt. Folk som ikke har en ren straffeattest kan ikke få adgang til et våben særlig nemt. Selvfølgelig skal man da ikke dræbe folk der har dræbt andre. Der er selvfølgelig en risiko ved ikke at dræbe dem, men da alle kan slå et andet menneske ihjel er så ikke altid en risiko. Personligt mener jeg at det er en risiko man bør tage og istedet fokuserer på at hjælpe de kriminelle til at få et ordenligt liv igen, og hvis dette ikke er en mulighed, så lad dem sidde i et fængsel resten af deres liv. For mange kriminelle er det også en for nem straf at give da mange af de folk der kommer ud i kriminalitet har nogle mentale problemer som gør at de måske ikke gider at leve mere.
SvarSletMan skal da i hvert fald give dem en chance for at komme tilbage til et normalt liv hvor de kan yde til samfundet igen.
Der hvor det går galt i USA og mange andre lande er at man hvis man har begået noget kriminelt har virkelig dårlige muligheder for en ordentlig fremtid. Alle og enhver kan begå en fejl og det skal da ikke ødelægge alle muligheder for en fremtid som ikke er inde for kriminalitet. Hvis man så gjorde så kriminelle godt kunne komme tilbage til et normalt liv ville så mange af dem som kom ud af fængslet igen måske ikke komme ud for de samme problemer igen.
Så problemet ligger i at mange af staterne i USA er for dovne og ikke "orker" at hjælpe disse mennesker og så er det i mange tilfælde bare nemmere at give dem dødsstraffen.
Jeg syntes selv at det er en billig og gammeldags metode som et land bruger til at komme af med lovbrydere, det høre til fortiden hvor et individs liv ikke blev værdsat og set som ligeværdig med andre individer i et samfund. I dag har vi en meget større forståelse for den menneskelige psyke og derfor har vi en masse psykologiske og rehabiliterende metoder som kan forbygge at en dømt morder ikke begår mord igen efter vedkomende har afsonet deres velfortjente (ikke dødelige) straf. Så summa summarum er at hvad enten det handler om en brudt menneskerettighed eller ej, så er dødstraf et levn fra middelalderen som ikke burde høre hjemme i hvor tids demokratiske samfund.
SvarSletSelvom det ikke er ligeværdigt kan det så ikke være nødvendigt i nogen sammenhænge f.eks. et meget fattigt land, som Sydafrika med rigtig mange kriminelle. De har måske ikke ressourcer til at have så mange i deres fænglser og det vil måske også skræmme nogen til at lade hver med at være kriminelle. tak for din mening
SletJeg mener ikke det er okay at benytte dødsstraf, men kan det være nødvendigt i dag? Med den voksende aktivitet af terror i Vesten. De fleste terrorister bliver skudt eller begår selvmord, men nogle fanger man også i gang med terrorplaner eller lignende. Skal man holde dem i live i rigtig mange år og bruge ressourcer på det, eller ende deres liv? Bare et andet perspektiv.
SvarSletMan kan også perspektivere emnet til henrettelserne for nyligt i Saudi-Arabien, som har voldt rigtig meget konflikt i Mellemøsten. Man har ikke kun dræbt 47 mennesker og overtrådt menneskerettighederne ved dette, man har også forværret den urolige situation i Mellemøsten.
Godt oplæg og godt emnevalg :)
Terrorrister kan hjælpe med at få vesten til at forstå andre terrorister og dermed måske blive bedre til at stoppe terror, det er vel ikke ressourcespild?. hvis de bliver taget i en terrorplan, så kan de ikke dræbes for de har ikke gjort noget endnu og kan måske fortælle om planen.
SletDenne kommentar er fjernet af forfatteren.
SvarSletDet kan være svært om bedømme om der skal være dødstraf. På nogle punkter syntes jeg, at der burde være dødstraf i Danmark, da man kan tage eksemplet med, at der er en person som har dræbt en anden og kun får "få" år i fængsel. Hvis de f.eks. har været inde i fængslet flere gange for mord, synes jeg egentlig kun det er "fair", at de kan lide deres egen medicin. Jeg ved godt, at det er forbudt at dræbe andre, så hvis man "ikke kan det", burde man i det mindste give dem livstid.
SvarSletJeg er personligt dybt imod dødsstraf. Det er kun for det bedste at vi ikke følger USA i det vanvid. Først og fremmest skal man lige huske at man i Danmark ikke får "få år" for at begå et mord, ikke engang hvis de har været i fængslet før.
SletAt dræbe et menneske som straf for at dræbe er absurd. Så er man jo ikke bedre selv, og hvem er det der skal bedømme hvorvidt et menneske skal henrettes eller ej?
Vi lever i en meget civiliseret verden, hvor vi hele tiden tænker fremmad. At genindføre dødsstraf sætter os kun længere tilbage i tiden.