Rusland:
alliance eller velfærd?
-
De
negative følger af et ødelagt demokrati
Efter en åbning til
vesten under Gorbatjov, har Rusland igen bremset op i udviklingen hen imod en
moderne, demokratisk retsstat og det åbne samfund med respekt for menneskets
individuelle udvikling.
Dette ses tydeligt idet regeringen under Putin tolerer at lovgivninger, der iflg. FN’s verdenserklæring skal beskytte individets rettigheder, ikke håndhæves. Eksempler på dette er de russiske fængsler hvor tortur forekommer til trods for at dette formelt er forbudt, og den nyligt indførte “homolov” der går direkte imod retten til fri tale og social udvikling.
Denne nye homolov går nemlig ud på at forbyde enhver form for “propaganda for utraditionelle relationer”. Dette betyder at foreninger og enkeltpersoner kan risikere enorme bøder eller endda fængselsstraf, for at omtale atypiske seksualiteter positivt over for børn og unge. Loven blev vedtaget med 436 stemmer for og ingen imod, hvilket højst sandsynligt ikke har været et tilfælde, men et resultat af Rusland indirekte diktatur, gemt under et repræsentativt diktatur.
Hvis vi tager udgangspunkt i Robert A. Dahls model for det ideelle demokrati, ser vi, at styret helst skal følge fem retningslinjer for at leve op til det ideelle demokrati. Her står i 2. regel, at alle har ret til medbestemmelse, hvilket vil sige, at “alle skal have den samme mulighed for at fremsætte sine synspunkter i processen, hvor love og andre bindende beslutninger, som berører hele befolkningen, vedtages.” Dette står dog i stærk kontrast til det faktum, at Det Forenede Rusland, som er det parti Putin står i spidsen for, er det eneste parti tilbage i regeringen. Alle øvrige partier er gennem årene enten nedlagte eller nægtet tilladelse til at stille op til valg.
Også 4. regel, der skal give alle i et samfund mulighed for at have indflydelse på den politiske dagsorden og den 5. regel, der handler om det kategoriske princip (ingen udelukkelse af voksne - alle, som er omfattet af samfundets beslutninger, har ret til indflydelse i disse beslutninger) bøjes i en sådan grad, at de knapt nok overholdes.
Konsekvenserne af dette ses tydeligt i afstemningen om indførelsen af homoloven, idet det repræsentative demokrati netop medføre at befolkningen repræsenteres procentmæssigt i regeringen. Resultatet (436 vs 0) ville altså svare til, at der ikke var homoseksuelle eller allierede i Rusland overhovedet, hvilket vi ud fra artikler, blogs, bøger, dokumentarer og så videre, ved, ikke er tilfældet.
Dette ses tydeligt idet regeringen under Putin tolerer at lovgivninger, der iflg. FN’s verdenserklæring skal beskytte individets rettigheder, ikke håndhæves. Eksempler på dette er de russiske fængsler hvor tortur forekommer til trods for at dette formelt er forbudt, og den nyligt indførte “homolov” der går direkte imod retten til fri tale og social udvikling.
Denne nye homolov går nemlig ud på at forbyde enhver form for “propaganda for utraditionelle relationer”. Dette betyder at foreninger og enkeltpersoner kan risikere enorme bøder eller endda fængselsstraf, for at omtale atypiske seksualiteter positivt over for børn og unge. Loven blev vedtaget med 436 stemmer for og ingen imod, hvilket højst sandsynligt ikke har været et tilfælde, men et resultat af Rusland indirekte diktatur, gemt under et repræsentativt diktatur.
Hvis vi tager udgangspunkt i Robert A. Dahls model for det ideelle demokrati, ser vi, at styret helst skal følge fem retningslinjer for at leve op til det ideelle demokrati. Her står i 2. regel, at alle har ret til medbestemmelse, hvilket vil sige, at “alle skal have den samme mulighed for at fremsætte sine synspunkter i processen, hvor love og andre bindende beslutninger, som berører hele befolkningen, vedtages.” Dette står dog i stærk kontrast til det faktum, at Det Forenede Rusland, som er det parti Putin står i spidsen for, er det eneste parti tilbage i regeringen. Alle øvrige partier er gennem årene enten nedlagte eller nægtet tilladelse til at stille op til valg.
Også 4. regel, der skal give alle i et samfund mulighed for at have indflydelse på den politiske dagsorden og den 5. regel, der handler om det kategoriske princip (ingen udelukkelse af voksne - alle, som er omfattet af samfundets beslutninger, har ret til indflydelse i disse beslutninger) bøjes i en sådan grad, at de knapt nok overholdes.
Konsekvenserne af dette ses tydeligt i afstemningen om indførelsen af homoloven, idet det repræsentative demokrati netop medføre at befolkningen repræsenteres procentmæssigt i regeringen. Resultatet (436 vs 0) ville altså svare til, at der ikke var homoseksuelle eller allierede i Rusland overhovedet, hvilket vi ud fra artikler, blogs, bøger, dokumentarer og så videre, ved, ikke er tilfældet.
Hvis man tager hensyn til artikel 20 og 22 i menneskerettighedskonventionen, vil man kunne se at Rusland heller ikke overholder menneskerettighederne.
For det første har
LGBT foreninger ingen ret til at udtale sig i samfundet. Hvis de begynder at
udtale sine meninger, risikerer de at blive sat i fængslet for at være
“perverse”. I Rusland bliver homoseksualitet, som sagt kaldet en propaganda
vesten har indført for at affolke Rusland.
Ved at påtage sig
ansvaret som såkaldt “demokrati” er det forkert at Rusland fravælger en stor
del af deres befolkning, og snakker om dem som om de er en trussel.
For at citere artikel 22:
“Enhver har som
medlem af samfundet ret til social tryghed og har krav på, at de økonomiske,
sociale og kulturelle rettigheder”.
Ved at fratage homoseksuelle deres
rettigheder har Rusland medført en aggressiv kultur mod homoseksuelle.
Homoseksuelle i landet bliver slået, voldtaget og hældt urin over sig som en
“kur” mod homoseksualitet. Dette medfører at homoseksuelle ikke kan føle sig
trygge i deres omgivelser.
Oplæg til diskussion:
Den russiske kirke
og regering deler teorien om, at vesten konspirerer om at affolke Rusland ved
indførelsen af homosexualitet - denne primitive teori er moderniseret. Derfor har
de lavet et forbud i form af en ny lov, der blev underskrevet af Ruslands
præsident, Vladimir Putin. Loven skal forebygge promovering og informering af
homosexualitet af privatpersoner og organisationer. Events og pride-parader er
også ulovlige.
Brydes loven af
organisationer og LGBT-foreninger, kan straffen hedde en bøde på op til 1
million rubler, tilsvarende 175.000 danske kroner, hvilket vil forhindre
organisationen eller foreningen i at fortsætte deres indsats.
Straffen for
lovovertrædelse af privatpersoner hedder 5.000 rubler, tilsvarende 1.000 danske
kroner.
Turister kan også risikere at komme i fængsel ved brud på loven imod propaganda. Konsekvensen af dette er enten 14 dages fængsel eller en bøde op mod 35.000 danske kroner. Efter dette får man en udvisning af landet.
Turister kan også risikere at komme i fængsel ved brud på loven imod propaganda. Konsekvensen af dette er enten 14 dages fængsel eller en bøde op mod 35.000 danske kroner. Efter dette får man en udvisning af landet.
Begrebet
‘’homoseksuel propaganda’’ varierer lige fra at holde i hånd på åben gade til
at have et regnbueflag på rygsækken. At tale i rosende vendinger om
homoseksualitet er også rigeligt til at blive anklaget.
Så er spørgsmålet jo
bare om hvorvidt det er mest vigtigt at vi går imod Ruslands lov for at kræve,
at menneskerettighederne bliver overholdt, eller om Ruslands alliance mod
f.eks. ISIS er prioriteret højere på vores liste.
Redegørelse for kernebegreber og teorier:
Diskrimination: Forskelsbehandling til ugunst for nogen
Menneskerettigheder: En del af et demokratisk styre, som sikrer individerne universelle
rettigheder og beskytter dem mod magtmisbrug fra de valgte nationale ledere.
Det
repræsentative demokrati: Folkestyret hvor partier og dets
medlemmer repræsentere folket og stemmes ind i folketinget hvorfra landet
styres.
Suverænitetsprincippet: Nationer
er suveræne, det vil sige har selvbestemmelsesret over sit eget land, så længe
nationen ikke overtræder en tiltrådt FN. konvention.
Konvention: Juridisk
bindende erklæringer, der forpligter en nation til at lave en lovgivning der
lever op til konventionens krav og dermed giver enkeltpersoner mulighed for
juridisk støtte ved overtrædelse.
Litteraturliste
Denne kommentar er fjernet af forfatteren.
SvarSletJeg går imod Rusland Homo lov og syntes det er noget pjat, at Rusland ide med at der er vesten der har opfundet homoseksualitet er ondsvag. Dette er dog bare, som i også skriver, et syn på hvor korrupt Rusland er. De bevæger sig efterhånden så langt væk fra Robert A Dahls demokrati, at de ikke kan kaldes et demokrati længere. Hvad kan der gøres mod Rusland for at stoppe ting som homo loven og give dem Demokrati tilbage?
SvarSletDe ideer der kan være er Sanktioner eller indgreb i landet, Sanktioner er dog en umulighed, da EU allerede har mange sanktioner mod Rusland, efter Krim halvøen og krisen i Ukraine.
Indgreb mod Putin , ville han finde krænkende og der kunne komme flere konsekvenser for resten af verden end for Rusland, så selv om det måske er vigtigere at give det russiske folk menneskerettigheder er det næsten en umulighed uden at tabe Rusland fra resten af verden og Rusland som en fjende tror jeg ikke der er nogen der ønsker.
At Rusland vælger at sige, "du må ikke være homo", det er fuldstændig latterligt. Man har ret til at kunne lide det køn, som tiltrækker en mest, om det er en dreng eller pige, burde der ikke ses anderledes på menneskerne.
SvarSletSamtidig har jeg det sådan, man vil ikke miste Rusland som "hjælp" til hvis der skulle ske alt muligt i resten af EU. Derfor tror jeg også, at det er derfor at vi ikke blander os så meget i, at de er imod homoer.
Jeg tror ikke, at som Christoffer skriver, at der kan gøres noget ved det såkaldte "demokrati" som de påstår at de har. Bl.a. fordi at Rusland er sådan et stort land og har hjulpet EU meget på nogle punkter.
Denne kommentar er fjernet af forfatteren.
SvarSletHvis man tager det Russiske synspunkt på emnet homoseksualitet, ville jeg sige at Ruslands lov om at forbyde homoseksualitet er grundet den manglende kvantitet i den mandlige del af befolkningen. Rusland har deltaget i mange krige henover bare de seneste 20 år, det har taget stort indgreb i mængden af velfungerende Russiske mænd, ikke nok med at der selvfølgelig er en masse der døde, men de mænd der vender hjem fra de Russiske krige er psykologiske nervevrag. Disse mænd har svært ved at vende tilbage for blive en del af samfundet og fordi den hjælp de modtager fra staten til at blive rehabiliteret er minimal, ender disse mænd aldrig med at komme videre i livet. Men ikke nok med at de har svært ved at blive en del af samfundet, så har de også svært ved at stifte en familie. Så for at undgå at de få mænd som er stabile nok til at få børn bliver homoseksuelle, og derved ikke få børn, forbyder Rusland det.
SvarSletMEN! det er kun hvis man tager det Russiske synspunkt!
Hvis jeg selv skal sige det syntes jeg at det er direkte ondskabsfuldt at straffe homoseksualitet, jeg mener at det er individets eget valg hvad deres seksuelle præferencer er, det er ikke noget staten nogensinde skulle kunne blande sig i.
Jeg er enig med Christoffer og Nadja om at det er uhørt at have en lov mod homoseksuelle. Jeg ser spørgsmålet om vi skal gå imod Rusland og kræve at de retter op på deres fejl i Robert A Dahls demokrati, eller vi får Rusland som en alliance mod f.eks. ISIS.
SvarSletOrdsproget ”fej selv for egen dør, før du fejer for andres” kommer i udtryk her, da jeg ikke mener vi kan have en alliance som ikke engang følger de væsentlige love i menneskerettigheder og Robert A Dahls demokrati. Jeg ser ikke en kamp mod ISIS, hvor vi har Rusland som allieret, da de selv overtræder nogle af de væsentlige, f.eks. Dahls 2 kriterier ” Medbestemmelse: Alle skal have den samme mulighed for at fremsætte sine synspunkter i processen, hvor love og andre bindende beslutninger, som berører hele befolkningen, vedtages”. Den simple grund at de kun har et parti, går i mod Dahls 2 kriterier, hvis du vil stemme kan du kun vælge et parti. Borgerne får ikke lov til at sige sin mening, ” Loven blev vedtaget med 436 stemmer for og ingen imod”, hvis du udtaler dig at homoseksuelle skal have rettigheder, skal du betale bøde ellers kommer du i fængsel. Hvordan kan vi have en alliance mod ISIS som selv overtræderne nogle af de samme ting som ISIS? Hvordan vi skal løse problemet overlader jeg til de kloge personer i EU og FN, da jeg jo selv bare er en dreng på 16 år. Just er ude.
Jeg vil faktisk mene at en alliance med Rusland ville være en necessary evil. I sidste ende er det, der gælder, at man hjælper så mange som muligt, og skader så få som muligt i løbet af processen. Rusland forbliver et umenneskeligt sted uanset om vi allierer os med dem mod ISIS eller ej, men at have Rusland med imod ISIS er en kæmpe hjælp.
SletDenne kommentar er fjernet af forfatteren.
SvarSletDet er sjovt hvordan russiske bliver ved med at finde sig i coup d'Etat-er, og med at vende tilbage til selvdestruktive styreforme...
SvarSletMon Rusland jagter homoseksuelle pga. en frygt for, at folk tror at individualisme er tilladt. Dette vil jo føre til mere frisindede tankegange, som måske igen inspirerer en revolution. Når, men jeg er selvfølgelig enig i at denne behandling af mennesker er uacceptabel, og burde sanktioneres. Men et problem ad gangen, og når vi er færdig med at løse ISIS-krisen kan vi fortsætte ad Amnesty Internationals spor. Vi kan jo ikke gøre noget hvis vi ikke er i live.