MENNESKERETTIGHEDSOVERTRÆDELSER
Med fokus på: Art. 1, 2 & 7
Med fokus på: Art. 1, 2 & 7
https://amnesty.dk/om-amnesty/fns-verdenserklaering-om-menneskerettigheder
By: Frederik Kaj Ankjer Paustian, Just Peter Taudorf Lorensen &
Philippe Nguyen Laigaard Jensen.
I vores blogindlæg har vi haft fokus på FN’s menneskerettigheder, og
hvordan udvalgte lande overtræder forskellig udvalgte menneskerettigheder,
heriblandt artiklerne: 1, 2 & 7. Derudover har vi haft som fokuspunkt,
udvalgte landes minoritets overgivelse og deres traditioner, samt hvordan de på
“en acceptabel” måde, overtræder forskellige erklæringer fra FN’s
menneskerettigheder. De udvalgte lande kan ses længere nede i bloggen.
De udvalgte lande vi har haft fokus på er: Rusland & Danmark.
Det ofte diskuterede emne i FN er, om hvorvidt et land kan overtræde FN’s
menneskerettigheder ved begrundelse af deres “traditioner”. Altså,
hvorvidt man kan overtræde en menneskerettighed, ved at kalde sin overtrædelse acceptabel
på grund af en lands traditioner. Hvis dette emne stadig er uklart, kan
man bruge Rusland som et eksempel, da de er stærkt imod “Homoseksualitet”.
Problemet er at de traditionelle værdier ikke er beskrevet og
defineret ordentligt, og kan derfor tolkes og forstås forskelligt. Mange
små minoriteter bliver dermed sårbare, da visse lande kan have bestemte
traditionelle og kulturelle traditioner der går i strid mod
menneskerettighedernes 30 artikler. Bla. bliver disse tre menneskerettigheds
artikler overtrådt, pga de udvalgte landes traditionelle værdier.
Disse tre artikler bliver bla. overtrådt:
(Artiklerne er beskrevet forkortet og forsimplet)
(Artiklerne er beskrevet forkortet og forsimplet)
Artikel no . 1:
Alle mennesker er født frie og lige i værdighed og rettigheder. Alle
mennesker er udstyret med deres sunde fornuft, og burde derfor kunne handle med
samvittighed og i fællesskab.
Artikel no. 2
Alle mennesker har krav på alle de rettigheder og friheder, som nævnes i
denne erklæring uden særbehandling af nogen art, som f.eks. på grund af
vedkommendes race, farve, køn, sprog, religion, politisk eller anden anskuelse af
hverken national eller social oprindelse af: formueforhold, fødsel, eller anden
samfundsmæssig stilling.
Der skal heller ikke gøres nogen forskel på grund af det lands eller
områdes jurisdiktionsforhold eller politiske eller internationale stilling, til
hvilket en person hører, hvadenten dette område er uafhængigt, under
formynderskab eller er et ikke selvstyrende område, eller dets suverænitet på
anden måde er begrænset.
Som eksempel på Artiklen no. 2, kunne man bruge Rusland. Med det menes
netop, at man som homoseksuel burde have krav på alle rettigheder, også selvom
man er homoseksuel, men ifølge Rusland menes det at være en tradition, at have
et “had” til de “homoseksuelle” da de mener at det er forkert, og har været
forkert i lang tid. Derfor menes det som “acceptabelt” at overtræde denne
menneskerettigheder.
Artikel no. 7:
Alle mennesker er lige for loven uden undtagelser, og har foruden
forskelsbehandling af nogen art lige ret til lovens beskyttelse. Alle individer
har ret til lige beskyttelse mod enhver forskelsbehandling i strid mod denne
erklæring og mod enhver tilskyndelse til en sådan forskelsbehandling.
Ruslands traditionelle værdier
Rusland gik sammen med en række ikke vestlige lande og foreslog
resolutionen om at fremme menneskerettigheder gennem traditionelle værdier. Der
er dog mange smuthuller, hvor lande kan bruge resolutionen til forsvar når de
udfører handlinger, der er i strid mod de universelle menneskerettigheder.
Rusland fokuserer meget på en af deres hovedværdier der er den traditionelle
familie, bestående af far, mor og børn. Derfor er det ikke populært at være
homoseksuel i Rusland. Der er stor chance for at blive forfulgt af, de mange
bander der styrer de russiske gader. Disse bander er ofte betalt og styret af
staten, der udspreder hadet mod homoseksuelle. Der er altså en frygt for at
protestere og dette kan man også se i oppositionen der ofte er blevet udsat for
trusler og mordforsøg.
Ruslands politiske værdier
De vestlige lande og især EU ser med frygt på Ruslands menneskerettigheder
- eller rettere sagt manglen på det. Den Europæiske Union sagde søndag den 18
maj 2013, “at de er alvorlige bekymret for den politiske retsforfølgelse, som
Rusland har haft”. Flere mennesker blev anholdt under protest
demonstrationerne, da Vladimir Putin (dracula) blev valgt/indsat som
præsident i Rusland. Da den tidligere amerikanske udenrigsminister John kerry,
undgik han specifikt at komme med diplomatiske kritik. Flere mener, at han
valgt ikke at gøre situation være end allerede er, fordi han forsøger at få
Ruslands politiske hjælp til borgerkrigen i Syrien.
Danmark som den perfekte stat?
I modsætning til mange lande, overholder Danmark de fleste
menneskerettigheder, men er vi som et samfund perfekte? Danmark er overholder
på ingen måde FN’s menneskerettighedspolitik, men vi er blandt de færreste, som
overholder så mange. Ent vel diskuteret emne i Danmark, er omkring Danmarks
asylpolitik. Ifølge Inger Støjberg, er vi på kanten i forhold til FN’s
menneskerettigheder, omkring forholdene til vores asylpolitik, idet vi
videresender vores flygtninge til sverige, og ikke giver dem hjælp. Ifølge
artikel 7, har de krav på beskyttelse, og det giver vi dem ikke.
Diskussion: Burde Danmark tage flere flygtninge ind? eller er det okay
at sende dem videre til andre lande? Begrund din mening.
Diskussion: Er det okay overtræde menneskerettigheder, som f.eks.
Ruslands forhold til “Homoseksuelle” ved at kalde det en tradition? eller burde
det være juridisk bindende, og derfor være ulovligt? Begrund din mening.
Denne kommentar er fjernet af forfatteren.
SvarSletDenne kommentar er fjernet af forfatteren.
SvarSletFlygtninge som begreb bliver i nogle tilfælde misbrugt. Flere individer som vi kalder flygtninge er nærmere migranter. Et eksempel på dette er når en familie fra Syrien, flygter fra deres land grundet usikre tendenser i form af krig. Familien passere Libannon og Libyen, som egentlig bliver betegnet som sikre lande. Det kan diskuteres til hvilken grad de to lande er sikre. Familien passere også Italien, som mange vil anerkende som et sikkert land. Familien vælger at flygte videre til Danmark, da de ikke mener Italien er godt nok. Dermed er de ikke flygtninge længere, men derimod migranter som er på jagt efter et bedre liv.
SvarSletJeg synes ikke at vi skal lukke flere flygtninge ind i Danmark, men det er ikke ensbetydende med, at jeg ikke synes vi skal hjælpe flygtninge. Jeg mener blot at vi skal hjælpe på en anden måde. Som ovenstående eksempel siger er flere flygtninge ikke flygtninge men migranter. De flygter lange distancer i stedet for til nærområder. Dette skal ændres og der skal hjælpes i nærområderne, da vi kan hjælpe langt flere for pengene. Det er dyrt at opretholde flygtninge i Danmark og her kan vi ikke hjælpe mange. Mens hvis vi hjalp i nærområderne, og gjorde dem attraktive ville vi kunne hjælpe flere, og ikke kun dem der er heldige nok til at komme til Danmark.
Desuden er der altid uskrevne normer i et land, og flygtninge/migranter fra andre kulture har svært ved at følge disse normer. Dette gør at nogle ikke integrere sig ordentlig og ikke kommer i arbejde.
Overtrædelse af menneskerettigheder skal være okay, fordi menneskerettighederne er en form for retningslinjer, og ikke juridiske bindende som konventionerne er/kan være. Hvis det er på tale om menneskerettighederne skal være juridisk bindende, skal det ifølge min mening, kun være nogle af dem. Denne holdning har jeg fordi, at jeg mener at det næsten er umuligt at overholde alle artikler. Jeg mener også dette, da en nationalstat har normer og regler til hvordan et samfund skal fungere = traditioner. Disse traditioner definere en nationalstat, og hvis man gør menneskerettighederne juridisk bindende vil lande måske ligne hinanden. Resultatet vil derfor være verden som en nation.
Ingen skal på noget tidspunkt have lov til, at dræbe, betale for at gøre skade på andre, skade med slag bat og andet eller chikanere. Ikke på et eneste tidspunkt, heller ikke hvis der er krigsfangere der har vigtige informationer, eller det er en person der har dræbt hundrede andre. Derfor er det ikke ok ar Rusland chikanere og slår homoseksuelle. det vil aldrig nogensinde blive ok, selv om der var en god grund til at slå dem, eller at alle lande godkendte det 100% at de var lovligt.
SvarSletDet betyder dog ikke at det er en mulighed at undgå. Rusland er ligeglade med det synspunkt. Derfor må man kigge på hjælp, som i også skriver fra menneskerettigheder, men dem har Rusland selv været med til at lave og gennemfører så hurtigt der er kommet huller i den (gid alle lande var på lige fod til rette i menneskerettigheder så kunne vi også undgå at overtræde den i forhold til flygtninge). Et af disse huller har russerne lavet bevist, og nej det er ikke okay først at udnytte menneskerettighederne til at være på en måde og bagefter udnytte det til noget der før var umenneskeligt, men ok nu hvis det er en tradition. Derfor skal menneskerettigheder være juridiske bindende og de huller der er skal lukkes nu. Hjælp folk der bliver krænket af traditioner
Godt indlæg. Det viser hvordan Rusland (Putin) udnytter andre mindre lande til deres fordel, samt ihærdigt prøver at ændre rettighederne til Putins egene selviske formål. Det er også godt at sætte Danmark overfor. Vi er godt tilfredse med mange af EU's love og vedtægter, selvom vi måske heller ikke overholder dem til fulde. Dog er Danmark jo ikke så "ekstreme" som Rusland. Danmark bøjer reglerne, som den med flygtninge, pga. at vi nok ikke har råd til alle de asylansøgerne. I Rusland handler det måske mere om magten over deres befolkning og Putin ide om et ideelt samfund.
SvarSletEr fuldstændig enig i Inger Støjbergs udtalelse, vi er nemlig på kanten af FN's menneskerettigheder. Tænk at vi er så selviske at vi lader lande som ligger lige ved siden af os, Sverige tage en for holdet, og (lod) flygtninge i massevis, komme ind i landet. I mens sad vi bare hjemme i sofaen og blev mugne over, at flygtningene, (Ikke migranter) bruger vores tog til at rejse igennem landet. Kristoffer, min gamle folkeskole fransk lærer flygtede fra Libanon. Det var ikke et specielt sikkert sted, der var ikke veje i byerne, osv. Nogle af de "Nærområder" som folk har det med at snakke vildt om, ved ingen rigtigt hvor er, da de nærområder som skal defineres som sikre, ligger lige så langt væk som Tyskland, eller Danmark. Jeg tror heller ikke at mange vil definere Libyen som særligt sikkert, i sær ikke hvis man tænker på hvor mange der flygter derfra - selvfølgelig flygter de til et andet land for at få et bedre liv. Spild af energi hvis de fik den samme mængde bomber over hovedet i Danmark, som de gør i f.eks Libyen eller Libanon. At tale om at sende folk videre til "nærområderne" er at fralægge sig ansvaret for dem, det synes jeg ikke at vi kan være bekendt. Vi burde hjælpe dem som ikke har mulighed for hjælpe dem selv - og nu er det ikke sådan at byerne vrimler med asylansøgere.
SvarSletAt anse traditioner som bindende er, ifølge mig, ret snæver. Det er ensbetydende med at gamle vaner (selv de dårlige) skal fortsætte, og vi ved alle sammen hvor slemme mennesker var i middelalderen. Der burde ikke være en plan om at beholde gamle vaner, men at stræbe efter konstant forbedring. Det betyder selvfølgelig at nogle gange skal man erstatte gamle vaner! Disse tanker er selvfølgelig kun ideale, og jeg ved ikke hvordan man kan iværksætte dem realistisk i Rusland.
SvarSletFaktisk, når man tænker over artikler no.2 og 7, spørger man sig selv hvorfor der overhovedet skal komme en FN-resolution som "opfordrer til en bedre forståelse af menneskehedens traditionelle værdier" (artikel "FN giver grønt lys for undertrykkelse af minoriteter" - Information). Disse to artikler siger at man må hvad man vil, så længe man følger loven. Det er op til de enkelte familier om de gerne vil beholde traditionerne., og til det har man ikke brug for en resolution.
Angående Danmarks videretransport af flygtninge, bruger jeg en eksempel: På et fly får man instruks, i nødstilfælde, om at sørge for sin egen oxygenmaske først, og derefter hjælpe andre. For man kan ikke hjælpe nogen hvis man selv er død.
I præsenterede jeres kilder med omhu, bl.a hvor i advarer at artiklerne er forkortet.
I fordybede også jeres adskillige punkter, og opfyldte opgavens krav ☺.