ISIL-Krisen
Truer IS demokratiet i
den vestlige verden:
Organisationen IS blev
skabt under en revolution i de østlige lande, pga. undertrykkelsen af
Sunnimuslimerne, og dette er grundlaget for ISIS’ dannelse.
Gennem årene er IS
blevet større, og har fået mere magt. Deres budskabet er blevet tydeligt, ”at
indføre et stort islamistisk kalifat til hele verden. ”Organisationen gør dette
ved at vælte nationalstaten og indføre et diktatur der omfatter hele verden.
Mange mener at IS’ metoder er ekstremistiske, og deres styre overtræder det
polyarkiske styre.
Islamisk stat, også
kendt som IS, ISIS, ISIL er en terrorgruppe som går tilbage til Al-Qaeda. IS er
opstået i en række sunnimuslimske oprørsgrupper, som opstod efter invasionen på
Irak i 2003. Herefter har de fået mere og mere magt i de østlige lande, ved at
skabe frygt hos den civile befolkning. IS får primært deres indkomst fra
oliehandel, kvindehandel og fra anonyme donationer. IS har til hensigt at skabe
et kalifat styre serom bygget op omkring sharia lovgivningen, og dermed
vil de skabe et norm skifte i hele verden. De vil altså have at Nationalstaten
skal væk og at hele verden skal være et muslimsk styre.
IS-krisen består i korte
træk af en konflikt indbyrdes i de muslimske lande, hvor de vestlige lande
senere hen er gået ind i krisen fordi at mange vestlige lande mener at IS
krænker menneskerettighederne og fordi IS er imod demokratiet som styreform.
Terror betyder ”at skabe
frygt”, og dette er princippet bag alle terrororganisationer. Terrororganisationerne
skabes i mange tilfælde på baggrund af undertrykkelse.
Al Qaeda menes at være
aktørerne af den frygtelige konflikt 9/11 i 2001. På grund af den politiske ustabilitet
i Syrien samt Irak, er IS på kort tid spiret. På baggrund af dette erklærede IS
i 2014 at have etableret en islamisk stat, i de IS kontrollerede områder. De
vestlige lande greb i takt med dette ind i de IS prægede nationer, for at
stoppe IS fremmarch. Nogle mener også at lande som USA er gået ind i konflikten
pga deres egne interesser, fx olie.
Så kan man spørge sig
selv om det kun er terrororganisationer som IS som bryder menneskerettigheder
og truer demokratiet, eller om lande som USA tænker mere på at fremme sin egen
sag end at hjælpe nødtvungne individer.
Dahl har fem kriterier
for det ideelle demokrati. I dag er det sjældent at disse kriterier bliver
overholdt. Den vestlige verden eller IS overholder dem ikke. Dahls model er
også kun teori og der vil selvfølgelig aldrig være et helt perfekt demokrati.
Et perfekt demokrati, ville ifølge Dahls model indebære, at befolkning skal
stemme hver gang en lov skal vedtages eller ændres. I praksis har vi det
repræsentative demokrati. Her stemmer befolkningen på en række politikere som
repræsenterer det enkelte individs synspunkter. Herefter træffer politikerne
beslutningerne på befolkningens vegne.
Det repræsentative
demokrati fremgår ikke i IS’ dagsorden. Dette kan ses da IS i sin tid tog
magten med en militær magt, og befolkningen i de erobrede dele af nationerne
måtte flygte. På baggrund af dette, har det enkelte individ ikke haft
indflydelse på IS fremtræden, og organisationen fremgår som et diktatur.
Formålet ved at få et islamisk kalifat til resten af verden er at IS på den
måde kan få indført sharia lovgivning i resten af verden, og dermed få et styre
som helliger den sunni muslimske religion.
Argumenterne for om IS er syndebukken i denne konflikt er blevet lagt. Spørgsmålet er om den vestlige verden er bedre end IS, og om begge parter bryder demokratiet, og menneskerettighederne, og i så fald, kan vi så giver IS skylden i den her konflikt.
Den holdning som ISIS kører imod Demokrati som styreform, og at de vælger at styre selv ved hjælp af magt (diktatur) er i særdeleshed på mange måder forkert. Da mange af de vestlige lande holder sig til Demokrati, betyder bare at landet har kontakt til dets borgere, og respekterer dem. Om hvorvidt et Demokratisk land, tager en inkonsekvens beslutning kan være lidt ligegyldig, da beslutnigen trods alt er besluttet af folket, og ikke af en gruppe som har overtaget magten af et land, ved hjælp af diktatur.
SvarSletSom der også nævnes i artiklen, omkring dahls teori, så er det ideelle demokrati et demokrati, hvor hele befolkning afstemmer omkring en beslutning. Derfor ifølge Dahl, kan man sige at mange af de vestlige lande, følger denne teori, og er derfor mere ideelle og gode? Personligt ville jeg holde med Dahl, og pege fingre af IS, det er dog også svært at forholde sig objektivt til sådan et emne!
Fint beskrevet, ikke noget at komme efter ;)
Jeg ved ikke om man kan sige at USA er bedre end IS. Der vil altid være nogen som vil prøve at undertrykke folk. Problemet fra mit synspunkt opstår, når man vil diskutere hvordan man håndterer en terrorgruppe. Nogle vil mene at man skal gå direkte efter terrorgruppen, andre vil mene som Rusland og nogle danske politikere mener, at det er nødvendigt at bombe civile landsbyer, da ISIS krigere måske gemmer sig der. Dér knækker filmen lidt for mig, da man netop i første omgang gik i krig mod ISIS for at hjælpe andre - dem som bor i landet der er krig i - og man hjælper ikke just på at holde civile i live, hvis man bomber civile landsbyer. Nu føles det at vi går i krig for vores egen skyld fordi der har været et par ISIS hændelser i EU, og at vi er fløjtende ligeglade med de menneskers liv, som oplever hændelserne hver dag.
SvarSletJeg vil mene at man kan give IS skylden for konflikten, bl.a. pga. deres mål. At indfører et islamistisk kalifat til hele verdenen indbefatter, som i skriver, at vælte nationalstaten og indfører det nye styrer. Det indbefatter, så vidt jeg kan læse mig til, også at alle skal konvertere til Islam, da et kalifat i sin originale udfoldelse involverede alle verdenens muslimer, altså udelukkende muslimer. Disse to ting er meget imod den generelle tankegang i vesten, som indbefatter at folk skal kunne tro på hvad de vil, og at alle skal have noget at sige i samfundet. Derfor vil jeg mene at vesten har taget den rigtige beslutning i at bekæmpe ISIS, men vil også sige at nogen af landene måske har en lidt absurd tilgang til det. At civil befolkede områder bliver bombet for at ramme ISIS er en tilgang jeg ikke mener kan retfærdiggøres. Civile tab må og skal forhindres, ellers er vi i vesten ikke bedre end dem
SvarSletDenne kommentar er fjernet af forfatteren.
SletMan kan selvfølgelig altid give IS skylden, og de er i store træk også skyld i konflikten, Men da ISIL udsprang fra Al Qaeda var deres mål til at starte med ikke at starte et islamistisk kalifat. Det var sunnimuslimernes undertrykkelse i de østlige lande der var grundlaget for oprettelsen af ISIL. Og noget af grunden til at sunnimuslimerne blev undetrykt var de vestlige landes indblanden i de østlige landes konflikt. Så kan man gå tilbage og sige at det var de vestlige landes skyld af denne konflikt opstartede.
SletDa vi i gruppen skrev dette blogindlæg var vi selvfølgelig godt klar over at ISIL er skyld i konflikten, tildels. Det vi sætter spørgsmålstegn til er om de Vestlige landes indblandelse også har været skyld i konflikten, og vi er så kommet til den konklusion at indblandelsen af de vestlige lande også har været skyld i en stor del af den konflikt der er startet nede i de østlige lande, og der har også været snak om at mange vestlige lande er gået ind i konflikten på grund af personlige interesser som f.eks. olie, og så kan man spørge sig selv om det er retfærdigt at gå ind i en så verdensomspændende konflikt på grund af disse såkaldte personlige interesser.
Men igen dejligt at du tager stilling til konflikten, om man så kan skyde skylden på ISIL alene ved jeg nu ikke, men måske skal man bare kigge på tingene fra et større perspektiv for at se at det ikke kun er ISIL der tager skylden for starten af denne konflikt
Bemærk venligst at det Jakob skriver overstående, har været meget centralt samt omdiskuteret i vores gruppe. Hvilket har ført os til denne konklusion, som Jakob så fint pointerer.
SletJeg kan godt forstå at du skriver som du gør, Jakob, og jeg er da også tildels enig i din/jeres konklusion. Havde Vesten undgået at gribe ind i Irak i begyndelsen var ISIL ikke opstået - til gengæld var Husseins diktatur heller ikke blevet væltet, hvilket jo var en af hovedårsagerne til den Amerikanske invasion der indledte Irakkrigen. Jeg er dog også klar over at der altid er blevet sat spørgsmålstegn ved oprigtigheden i grundende til invasionen efter masseødelæggelsesvåben-hændelsen, og vil da også mene at folkets befrielse kunne være hændt på bedre vis.
SletMen uanset hvad er det ISIL der har "kogt konflikten op" så at sige. Hundredevis af civile bliver hvert år henrettet når ISIL's strenge love ikke overholdes og her mener jeg, at man i Vesten bliver nødt til at gribe ind - og ikke først når det gælder vores egen sikkerhed.
Jeg er i det store hele meget enig med jeres gruppe Jakob. Også at ISIL ikke nødvendigvis bære alt skylden for denne krig. Sådan som jeg ser denne her konflikt, grunder den i forskellige holdninger til hvordan lande skal styres, og fordi begge sider mener at deres sag er berettiget og rigtig. Om den ene side overhoved er bedre end den anden er svært at sige fra et objektivt synspunkt, eftersom grundholdninger i vesten altid vil skinne igennem. Jeg tror heller ikke at dette bliver den sidste krig af denne slags. Meget simpelt fordi der altid vil være uligheder i verdenen og nogen med en anden holdning og et andet syn på verdenen vil træde frem og prøve at ændrer det til det de tror er ideelt.
SletISIL er uden tvivl skyld i konflikten. Som i også skriver er der ingen der lever 100% op til Dahls model. Dog stemmer USA mere overens med Dahls model, da den bygger på demokratiet som vi kender det. Hvorimod ISIL har en mere diktatorisk tilgang.
SvarSletAlle ISILs handlinger gå imod menneskerettighederne og utallige religioner (Inklusiv Islam). Det de vil med deres kalifat er jo at vælte nationalstaten og undertrykke alle andre religioner og overbevisninger. De går ikke efter et repræsentativt demokrati, men en mere enevældig styreform. Her må der gribes ind, især da de er blevet en international trussel.